仅有转账记录的借代关系的认定

仅有转账记录的借代关系的认定

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）苏审三民申字第00926号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕慧。

委托代理人：胡涌海，江苏柯兰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟富根。

委托代理人：章其南。

再审申请人滕慧因与被申请人钟富根民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

滕慧申请再审称：（一）滕慧和钟某之间存在借款事实，一、二审法院认定事实错误。1.滕慧持有向钟某汇款16万元的银行汇款凭证，证明滕慧已支付相应借款。2.滕慧无法提供借条或其他借款凭证，是由于钟某出具的借条已在其出具质押书时被钟某收回。3.钟某在2012年6月8日、2012年12月27日分两次支付了部分利息共计25000元，虽然钟某否认其支付的款项属于利息，但并未提供足够证据证明其主张。（二）一审中的证人证言不应被采信，证人与钟某之间存在相互串通的情况。（三）滕慧与钟某之间存在借款事实，属于合法的借贷法律关系，一、二审法院认定二者之间不存在借贷关系，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

钟某提交意见称：（一）双方不存在借贷法律关系，本案所涉16万元款项属于滕慧委托钟某的投资款项，而该投资也被认定为非法传销，双方都属于非法传销的受害者。滕慧称有借条存在并已被钟某收回并不是事实。一审庭审时滕慧称其让钟某在银行卡交易凭条反面打了欠条，被其代理人当庭纠正并改口为用其他纸张打了欠条，足以证明根本没有借条存在。滕慧所称的钟某支付的利息系钟某与滕慧的其他借款往来。（二）一审中的证人孙某、刘某均系滕慧的多年好友，也均参与了相关投资项目，证人证言与钟某的陈述并不存在矛盾之处。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。

本院审查查明：2011年1月12日，滕慧通过银行转账向钟某汇款16万元。2011年12月27日，钟某与滕慧签订质押书一份，