温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词
温饱和道德有什么必要的联系呢?温饱是谈道德的必要条件吗?下面让我们来看看辩手们是怎么进行辩论的吧,
温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词
。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词,欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!吴xx(正方三辩):各位好!关于今天的辩题,我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复,只一厢情愿的在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。
正方基本上没有定义。
首先对温饱,我们提出的温饱是相对温饱的概念,所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义,并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲,饥寒是什么样的呢?根据生物学的研究,长期饥寒,热量不足以维持生命,就会发生突变,甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候,是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?
不说要比说了好,此处对“温饱”的界定,不仅于己方无益,反而有害。“中产阶级的人的饥寒”是什么呢?那是偶尔少吃了一顿饭,少穿了一件衣,这是不可能危及生存的,至多不过是得个伤风感冒什么的。如果这样就可以不谈道德了,可见正方将道德置于何等次要的位置。这显然与正方是极不利的。
同时,对方的那个饥寒又是什么呢?正方应指出来,否则评判与听众便不知所云。
“我们并没有承认对方的定义”这句话颇有些理屈词穷的感觉。
其次,谈到道德,道德是大家都能实践的规范。大家都不能够实践的规范,不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到,所以大家都赞扬他,这是一种超道德行为,这不是道德。譬如说,一个医生冒着生命的危险,到瘟疫横行的地区去行医,大家赞美他。但是另外一个医生不去,大家会用道德谴责他吗?不会。所以道德不是超道德,对方定义错误。如果那是道德的话,大家不要在这里辩论,不要在这里听辩论,大家去索马里呀。关于道德的起源,第一,先有社会,在资源制度悉有的情况下才会产生道德。如果十个人在沙漠中,只有一块面包,那可能产生道德吗?大家抢都来不及。
将超道德从道德中划分出来,这是非常聪明的,倘若能与一辩对“谈道德”的界定遥相呼应,其效果将会极佳。
后面的比方很不妥当,因为抢与让两种情况都可能出现,这要视这十个人的道德修养而定。现实中,“让”的例子并非没有。
“那可能产生道德吗?”这句问话似乎是想告诉人们,这十个人本来是根本没有什么道德的,
资料共享平台
《温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词》(https://)。但这样一来,这个例子就不好理解了,这十个人是一生下来就在与世隔绝的沙漠,还是从沙漠外误入的呢?从辩手的意图看,显然不是指前者;而后者则本身是已经有了道德修养的。道德是这样产生的,必须资源、制度悉有。资源要有,而且你分配后要达到温饱,才能产生道德,分配后不能达到温饱,也不会产生道德,这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看,人的温饱需求是与生俱来的,但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐,所以在人生存的前提下,才有社会,才能谈道德,才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。
道德产生的过程阐述得较好,但仍然有一些毛病。“必须资源、制度悉有”这句话中的“制度”指的是什么呢?它包含了道德规范吗?我们知道,制度不仅包含了道德规范,而且它应该是建立在道德规范的基础之上的,这是一个明显的循环论证。第二个问题是概念使用的不一致,“人的温饱需求”中的“人”是普通概念,而“人类”则是集合概念,这两个概念不能混合使用。表面上看来似乎问题不大,其实对正方造成的危害是很大的。“人的温饱需求”指的是每一个人,包括今天的每一个人,这个“人”的'求生存,显然是在一个道德规范较为完善的社会中进行的,他所面临的是建立自身的道德价值观念,而不是建立社会的道德价值体系。因此,这两者不能混为一谈。由于没有注意到这一点,正方在辩论过程中,多次将个人的例子来取代应该使用社会或人类的例子,例如前面沙漠中十人一块面包的例子等等,从而造成了论证的逻辑混乱。
在我方的定义来看,我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下,在路上看中学生募款,我可以捐出身上的零钱给他,但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入,我做得到的就是这些。
若将“我”换成“我们”效果会好一些。
不过,这个例子缺乏说服力,因为正方要论证的是只有在温饱的基础上才能建立道德,而不是论证实行道德要以温饱为限度。
如果再考虑一个饥寒的情形,一个小孩子衣裳褴褛,吃不饱,偷了我一块面包,我会用道德谴责他吗?不会。所以我方说:人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次,你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票,赞成说将对方的第三辩的财富充公,来满足大家的需要。这是公认的,这样是对的吗?谢谢。
“人的生存和温饱是他的全部需要”这句话是有问题的。后面的问题设计得很不好,没有扣住温饱是必要条件这个命题,反而将命题转移了。