染雾古文两则注释辨疑
一、《桃花源记》中的“志”
几十年来，陶渊明《桃花源记》一直被选为中学语文教材，新编九年义务教育三年制初中语文教科书第二 册一仍旧贯，被选入。然而，对文中“志”字的释义也一仍旧贯，作为教科书，这就未免有提出质疑并进行辨 析之必要。为便于说明问题，先将该段文章及有关注释照录于下：
既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守。说如此。太守遣人随其往，寻向所志，遂迷，不 复得路。
在“寻向所志”下，１９８７年人民教育出版社出版的初中语文课本第四册和１９９３年人民教育出版社 出版的九年制义务教育三年制初中语文课本第二册均注释为：“寻找前次做的标记。”可见后者照搬前者。
对这一注释，曾有人提出异议（见１９９４年第四期《天津师大学报》），认为“志”不应当作“标志” 解，而应该作“记住”解，理由是渔人所行之路乃水路而非陆路；既然是水路又怎样或者说在什么地方做标记 呢？难道真的是有“刻舟求剑”不成？而且指出这种注释是从郭锡良先生《古代汉语》一书的注释搬来，只不 过把郭注“处处志之”的“志”注释挪到了“寻向所志”的注释中而已。
尽管《天津师大学报》那位作者未作深入论述，但所提出的问题却是值得深思的，因为按这样的注释对原 文进行译解，明眼人一看就是不合乎事理的。这里也把九年制义务教育三年制初中语文第二册《教师教学用书 》中提供的译文照录于下，以便辨别个究竟。
（渔人）出来后，找到他的船，就沿着旧路（回去），（一路上）处处做了记号。回到郡里，去拜见太守 ，报告了这些情况。太守派人随他前往，寻找前次所做的标记，竟迷失了（方向），再也没有找到路。
照这样翻译，人们不难发现：渔人往返行程，都是靠撑船；那么在船上又怎样去做标记呢？是在船行一段 路之后下船再到岸边某处（或山石，或树木等）去做标记吗？如若不然，就只能像“刻舟求剑”那样了！显然 ，这是不符合情理的。之所以导致这种不合乎客观事物情理的翻译，关键在于对文中“志”字词义注释的疏误 。
要弄清这个问题，首先应明确“志”在先秦有两个常用的义项：①意念，心愿；②标志，记号同时作“记 ”（记住、记在心里）这个义项也经常使用。至于“志”的“记”义来源，清代段玉裁在《说文解字注》中有 过明确说明：“盖古文有志无识，从篆乃有识字，保章曰：‘志，古文识。识，记也。’《哀公问》注曰：‘ 志读为识。识，知也。’今之识字，志韵与职韵分二解，而古文不分二音，则二解义亦相通，古文作志，记也 ，知也。……古只有一字一音，……在心为志，发言为诗，志之所之不能无言，……汉时志、识已殊字也。”
段玉裁这段注文，主要明确了两点：①古文有志无识，“记”义由“志”表示，理由是“古文不分二音， 则二解义亦相通；②汉代时，志与识已分开用，属于两个字了。按造字过程而言，“志”与“识”为古今字。 从用字角度说，汉代以后既产生了“识”字，若用“志”字表示“记”义则为通假。不过，段氏这里并未申明 ，或许由于不便区别或区别也无多大意义，故而从略。“志”作“字”解，不管与“识”是古今字还是通假关 系，在汉代以前或以后都不乏用例。在汉代以前的，如《庄子·逍遥游》：“齐谐者，志怪者也。”陆德明《 经典释文》释“志”为“记也”，即记载之义。在此基
如果把《桃花源记》中的“处处志之”、“寻向所志”之“志”解作“记住”、“记在心中”，显然更顺 理成章，符合情理。那就是说，渔人在行船过程中把岸上处处的树木、山石之类作为对象记在心中，以便再返 回寻找桃花源的所在不比在行船时做
[1][2][3]
