借款合同的答辩状

借款合同的答辩状

　　篇一：答辩状借款合同【宋雪松】

　　宋雪松 sa13216908

　　民事答 辩 状

　　答辩人：繁昌县万好房地产开发有限公司

　　住所地：芜湖市繁阳镇环城东路84号

　　法定代表人：陈建，总经理

　　答辩人就答辩人与原告担保合同纠纷一案，现提出如下答辩意见:

　　一、答辩人在成立清算组后已经对公司清算的事宜进行了公告，原告起诉答辩人仍然承担连带保证责任而提起的诉讼请求应予以驳回。

　　原告在起诉状中共提供了六组证据，其中第六组证据中的《繁昌县万好置业有限公司清算报告》中显示万好置业于2013年4月24日成立清算组并通知债权人申请债权，2013年9月29日万好置业将清算事宜在《芜湖日报》进行了公告。2013年12月31日万好置业清算完毕。

　　第六组证据中的《准予注销登记通知书》显示，繁昌县工商行政部门于2014年4月15日准予对繁昌县万好置业进行注销登记。

　　可知，万好置业在清算过程中已经尽到了通知告知义务，万好置业解散的事实也得到了国家行政机关的许可，所以在法律上万好置业作为独立的民事责任承担主体已经消亡。新成立的万好房地产开发有限公司是在工商行政部门依法进行登记的企业法人，其余万好置业是不同的民事主体，原告在起诉状中仍然要求万好房地产有限公司承担本不应该承担的债务责任的诉求于法无据。

　　综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。

　　此致

　　合肥市蜀山区人民法院

　　答辩人： 繁昌县万好房地产开发有限公司

　　2014年12月10日

　　篇二：民间借贷民事案答辩状

　　民 事 答 辩 状

　　答辩人：A

　　被答辩人：B

　　答辩人就B诉A民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：

　　一、C借款行为系履行职务行为，债务应由D承担

　　C与答辩人为D名下“新村园”项目筹集资金向被答辩人借款(被答辩人在诉状中已阐明)，双方形成借款关系的原因、合同目的是为了“新村园”项目筹集建设款，其行为系履行职务行为，后果应由公司承担。

　　二、本案存在借款合同及担保合同主体、标的额、支付方式、履行时间等约定的变更情形，因此致使合同目的不能实现。

　　借款合同约定，由被答辩人B5月3日向C交付300万元现金，用于C与A名下的“新村园”项目建设。但实际履行情况为：2013年5月24日，B向郭国杰转款270万元，郭国杰扣留此笔借款，未向C及答辩人转交，致使合同目的不能实现，郭国杰由保证人实质变更为债务人。

　　三、因借款合同双方当事人变更，债务转让，未经连带保证人胡香兰书面同意，答辩人不承担连带保证责任

　　根据《担保法》第23条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意

　　转让的债务，不再承担保证责任。由于债务转让于郭国杰，未经答辩人书面同意，答辩人不承担连带保证责任。

　　四、被答辩人诉求存在高利借贷情形，超出银行同期贷款利率4倍的利息，不应予以保护

　　被答辩人诉求三被告支付借款利息99万元，双方借款合同中约定借款月利为5%，计算利息期限为2013年5月8日至2014年6月30日，共计418天。但借款合同实际完全履行于2013年5月24日，截止原告起诉日期2014年6月20日共计402天，本金为270万元，按同期银行贷款利率6.15%的4倍计算为731529.86元，远远少于99万元，超出部分法院不应予以保护。

　　五、借款合同中既约定了违约金条款，又约定了延迟履行利息条款，被答辩人不可同时主张

　　迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性违约金；逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。

　　综上，被答辩人的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。

　　此致

　　X人民法院

　　答辩人： 2014年7月9日

　　篇三：金融借款合同答辩状

　　篇一：答辩状借款合同【宋雪松】

　　宋雪松 sa13216908

　　民事答 辩 状

　　答辩人：繁昌县万好房地产开发有限公司

　　住所地：芜湖市繁阳镇环城东路84号

　　法定代表人：陈建，总经理

　　答辩人就答辩人与原告担保合同纠纷一案，现提出如下答辩意见:

　　一、答辩人在成立清算组后已经对公司清算的事宜进行了公告，原告起诉答辩人仍然承担连带保证责任而提起的诉讼请求应予以驳回。

　　原告在起诉状中共提供了六组证据，其中第六组证据中的《繁昌县万好置业有限公司清算报告》中显示万好置业于2013年4月24日成立清算组并通知债权人申请债权，2013年9月29日万好置业将清算事宜在《芜湖日报》进行了公告。2013年12月31日万好置业清算完毕。 第六组证据中的《准予注销登记通知书》显示，繁昌县工商行政部门于2014年4月15日准予对繁昌县万好置业进行注销登记。

　　可知，万好置业在清算过程中已经尽到了通知告知义务，万好置业解散的事实也得到了国家行政机关的许可，所以在法律上万好置业作为独立的民事责任承担主体已经消亡。新成立的万好房地产开发有限公司是在工商行政部门依法进行登记的企业法人，其余万好置业是不同的民事主体，原告在起诉状中仍然要求万好房地产有限公司承担本不应该承担的债务责任的诉求于法无据。

　　综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。

　　此致

　　合肥市蜀山区人民法院

　　答辩人： 繁昌县万好房地产开发有限公司

　　2014年12月10日篇二：陈宝生诉科达民间借贷纠纷答辩状

　　答辩书

　　答辩人：科达集团股份有限公司，地址：山东省东营市东营区府前大街65号，法定代表表人：刘锋杰，职务：董事长，电话：0546-8301065。

　　被答辩人：陈宝生，男，1979年9月8日出生，汉族，住沂源县城翡翠园小区10号楼。电话：13589510620。

　　答辩人就陈宝生诉科达集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：

　　一、我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可。

　　二、被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可。 因徐风乾与济南板厂签订的合同中约定供货商不承担发票费用，现查明加盖的项目部印章系伪造，我公司对其不予认可。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，任何单位提供服务须提供相应发票，济南板厂理应承担该发票费用。因此，合同中关于不承担发票的约定违反了法律强制性规定，应属无效。借款6000元用于开发票，此款项可与济南板厂协调处理。综上，我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可，被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可，此款项被答辩人可与济南板厂协调处理。被答辩人关于偿还6000元借款的诉讼请求应予以驳回。 此致

　　沂源县人民法院

　　答辩人：科达集团股份有限公司 二0一四年十月八日篇三：起诉状与答辩状

　　上诉人：临沂市兰山区兰山农村信用合作社

　　住所：临沂市兰山区临西二路3号

　　法定代表人：宋广辉，本社主任

　　委托代理人：耿春祥，本社法律顾问

　　委托代理人：郐伟和，本社副主任

　　上诉人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社诉山东大陆企业集团有限公司（下称大陆集团）、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院于2002年6月21日临民二初字第38号判决，现提出上诉。

　　上诉理由：法院对由大陆集团承接原中药厂债务的协议及为履行协议签订的990万元借款合同无效的认定是错误的。

　　《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的'，合同无效：

　　（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

　　（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

　　（三）以合法形式掩盖非法目的；

　　（四）损害社会公共利益；

　　（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

　　上诉人与被上诉人大陆集团于1998年12月14日签订的由被上诉人大陆集团承接原中药厂债务的协议，以及日后为履行协议签订的990万元借款合同都是合同双方当事人在自愿平等协商的基础上达成的一致意见，并不存在欺诈、胁迫的情形，既未损害到国家、集体或第三人的利益，也未违法我国相关的法律及行政法规的强制性规定，因此上诉人与大陆集团签订的协议及合同是合法有效，符合我国法律规定的。本信用社根据合同条款向大陆集团履行了发放990万元贷款的义务，大陆集团则有在合同规定的时间内偿还本息的义务。

　　上诉请求：1.请求法院改判，要求被上诉人偿还990万元借款本息。

　　2.请求由被上诉人负担案件受理费用74510元。

　　此致

　　山东省高级人民法院

　　上诉人：临沂市兰山区兰山农村信用合作社 法定代表人：宋广辉

　　二〇〇二年六月 日

　　附：本上诉书副本2份

　　答辩人：山东大陆企业集团有限公司

　　住所地：临沂市兰山区临西五路8号

　　法定代表人：陆锦，董事长

　　委托代理人：张玉华，山东力维律师事务所律师

　　委托代理人：王智，山东力维律师事务所律师

　　答辩人因临沂市兰山区兰山农村信用合作社（下称兰山农信社）诉山东大陆企业集团有限公司、山东大陆罗庄钢材有限公司借款合同纠纷一案，对上诉人兰山农信社不服临沂市中级人民法院于2002年6月21日临民二初字第38号判决，现提出答辩状。

　　答辩的理由与依据：上诉人与被上诉人于1998年12月14日签订的由被上诉人承担原中药厂未向上诉人清偿的990万元的协议是显失公平的，根据我国合同法的规定，此协议为可变更或者撤销的，被上诉人没有清偿的义务。

　　上诉人与答辩人签订上述协议时，兰山区人民法院已裁定终结中药厂的破产还债程序，上诉人申报的债权已获得部分清偿，但破产程序已经终止，未得到清偿的债务不在清偿。由于债务主体已不存在，上诉人与原中药厂的债权债务关系已经消灭，未获得清偿的部分债权已经成为上诉人现实性的经营风险，因此协议约定的由答辩人清偿原中药厂的借款是不公平的，是上诉人利用其特许经营金融业务的优势，以承诺提供一定数额的借款作为条件，要求答辩人负担其经营亏损，转嫁经营风险。这一协议明显违反了我国合同法第54条第二款的规定：

　　在订立合同时显失公平，因此该协议是可变更或撤销的，双方自始无需履行协议规定的义务，然而答辩人已经支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990万元贷款的利息2817461.71元，，此利息对于上诉人而言是不当得利，因此上诉人应当向答辩人返还该利息。 此致

　　山东省高级人民法院

　　答辩人：山东大陆企业集团有限公司 法定代表人：陆锦

　　二〇〇二年六月 日 附：答辩状副本2份