染雾《桃花源记》里“落英”的解释
《重释落英》一文（以下简称龙文），认为课本对陶渊明《桃花源记》里落英缤纷中的落英解释不正确，应进行重释，落英不应是落花的意思，而要解作初开的花。并参照屈原《离骚》中的那句朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英为证。笔者认为龙文于理于据均不足为训。
笔者暂且按下《桃花源记》里落英缤纷。其实，龙文引以为据的屈原《离骚》中朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英中的落字解释为坠落应该确凿无疑，因为上下两句中坠露落英，坠落相对，本应没有疑问。但宋人好奇，竟提出落英解作始花，并据以《尔雅》为训。始花说始自北宋王安石诗残菊飘零满地金纠葛事，宋人除了以《尔雅》为据的训诂证据外，还有来自美学上的论证，认为《离骚》中所提到的服饰饮食，都是为了表现诗人余独好修以为恒的思想品德的，他当然不会去吃那已经凋落了的菊花云云，这样的理由根本难以令人信服，何以好修以为恒，就不能吃已经凋零了的菊花？有清一代和众多近代现代的训诂大师聚讼，基本已成定论，笔者不再一一列举。（欲知其强，可参见清代蒋骥、徐焕龙、近现代游国恩、钱钟书、闻一多、陈抡等有关著作）
至于陶渊明《桃花源记》里落英缤纷，则从来没有过纠葛。近来有一些人主张落英缤纷应解释作初开的花繁盛，把落解作始，就更成问题。落有始训，乃先秦古义。但落训作始，首先，依照钱钟书先生所言，《诗三百》虽有落训始之例，却未尝言草木。其次，时间已经到了南北朝，落字是否还有始意呢？那么依照训诂方法，我们必须找到足够的例证，但至少从陶渊明的诗文来看，落字已经没有作始义解释的。龙文除了屈原《离骚》中朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英（包括许多与之主张相同的人），再也拿不出更多的证据，更没有与陶渊明同时代或其后时代的例证，于训诂的角度讲，即使这句中的落英的确可以训作始花，也显然属于孤证，难作为凭。可是我们统计了一下陶渊明诗文集，落字一共出现８次，除去落英缤纷一条不记，其余７次均为坠落、陨落义，没有可以当作始解释的。请看：
《归园田居》：误落尘网中，一去三十年。
又：常恐霜雪至，零落同草莽。
《酬刘柴桑》：门庭多落叶，慨然已知秋。
《杂诗》：落地为兄弟，何必骨肉亲。
又：寒风拂枯条，落叶掩长陌。
《闲情赋》：曲调将半，景落西轩。
《晋故征西大将军长史孟府君传》：有风吹君帽堕落。
以上７例，落字作坠落、陨落解释，灼然无疑。准此，《桃花源记》中的落字也不可能忽然变为始的意义。而这正是王力先生所说：语言是社会的.产物；词的意义是被社会制约着的。我们不能离开语言的社会性和时代特征，对词义进行随意的解释。训诂中固然不能以今律古，同样也不能以古律今。
我们再从版本学的角度来看。陶渊明《桃花源记》里芳草鲜美，落英缤纷句，芳草二字，亦有版本作芳华的，如曾集刻本，鲁铨刻苏写大字本，旧题陶潜撰《搜神后记》引《桃花源记》，都写作芳华；孰是孰非，姑且不论。而且，今天所传的《陶渊明集》为北魏阳休编集的，阳氏自谓他之前陶集传本已经有三种至多，互有异同。从这里传达出一个信息，《桃花源记》有可能只写花而不及草的。如我们采用另一版本的《桃花源记》正文，则可以推断，陶渊明用芳华鲜美表现树上的花朵，落英缤纷描绘落地的花瓣。由此龙文认为落英缤纷从美感上说落花有衰败感，有悖《桃花源记》文本展现一个春光明媚、生机勃勃、景色异常的美景，如把落英缤纷理解为落花狼藉满地，大煞风景的论题，不攻自破。
再则，从美学的眼光来看，为什么落英缤纷──即落花满地，就一定是一派衰败零落景象呢？从文学欣赏和美学的角度看，对落英缤纷四字随意地进行解释，这种方法不够科学。宋人欧阳修《采桑子》词云：群芳过后西湖好，狼藉残红，飞絮蒙蒙，垂柳阑干尽日风。胡云翼注云：狼藉残红──落花散乱，这句承接前句，有欣赏落英缤纷的意思。可见落英缤纷未必就不美，未必就大煞风景。从我国古代诗文还可以引用更多的以落花（尤其是凋落的桃花）来表现春光明媚热烈繁盛景象的诗词曲文，在此不再一一列举。我们不妨想象一下《桃花源记》描写的落英缤纷的景象：春日日暖风和，桃花边开边落，树上红花缀满枝头，空中粉红花瓣纷飞飘落，地上落红片片，桃花溪水中湿红点点，再有鲜美的绿草想映衬，这是何等的赏心悦目！这就是陶渊明眼中的桃花林。反过来说，假如桃花刚刚绽放，如乳头般隐约缀在枝头，也许就不一定会有缤纷的感受。由此可见，不从语言事实出发，单从文学欣赏的角度进行主观臆测，所得结论往往不可靠。
最后，回到训诂学上来。一个字或词在文本语言环境中的意义是什么，这是训诂学的任务，本来不应该牵涉到文学和美学上去。落英缤纷中的落字应训作什么只是个训诂问题，而与落英缤纷是否美丽没有关系。龙文用不是训诂学的东西来求证训诂学上的问题，如果不是出于无知，至少也有悖科学精神。对《桃花源记》里落英缤纷之落
字，绝不宜训为始，落英缤纷也绝不能解释作初开的花繁盛错杂，还是释作凋落的花瓣满地为好。
