染雾重读戊戌变法 论文 篇一
戊戌变法是中国历史上一次具有重大影响的政治变革。它发生在1898年，是清朝末年的一场改革运动，旨在推动中国向现代化迈进。然而，戊戌变法的失败导致了中国的进一步衰落和国家危机，对中国历史产生了深远的影响。
戊戌变法的失败可以归因于多个因素。首先，变法运动的推动者缺乏足够的政治智慧和实施能力。他们虽然有着改革的雄心壮志，但却无法有效地组织和领导变革。其次，变法运动受到了来自保守势力和旧有体制的强烈反对。清朝官僚们担心变革会威胁到他们的利益和地位，因此他们积极阻挠变革的进程。此外，变法运动中的一些改革措施也存在缺陷和不完善，没有得到民众的支持和认可。
戊戌变法的失败对中国产生了深远的影响。首先，它加速了清朝的衰落和瓦解。变法运动的失败削弱了清朝政府的威信和权威，使得清朝无法有效地应对国内外的挑战和危机。其次，戊戌变法的失败导致了中国社会的进一步动荡和混乱。民众对变法运动抱有很高的期望，当变法失败后，他们感到失望和愤怒，加剧了社会不稳定和民族主义情绪的兴起。最后，戊戌变法的失败也为中国历史上的其他政治运动和思潮奠定了基础。变法运动的失败让中国的知识分子和革命者认识到，他们不能依赖于清朝政府，而是需要寻求其他途径来推动改革和现代化。
然而，尽管戊戌变法最终以失败告终，但它仍然具有重要的历史价值和意义。戊戌变法是中国历史上一次强调改革和现代化的重要尝试，为后来的改革运动提供了宝贵的经验教训。此外，戊戌变法也揭示了中国政治体制和社会结构的一些问题和弊端，为后来的改革提供了动力和动力。
总之，戊戌变法是中国历史上一次具有重要影响的政治变革。尽管它最终以失败告终，但它仍然具有重要的历史价值和意义。戊戌变法的失败加速了清朝的衰落和瓦解，导致了中国社会的进一步动荡和混乱。然而，戊戌变法的失败也为中国历史上的其他政治运动和思潮奠定了基础，为后来的改革提供了宝贵的经验教训。重读戊戌变法，我们可以从中吸取教训，为中国的现代化进程提供借鉴和启示。
重读戊戌变法 论文 篇二
戊戌变法是中国历史上一次具有重大意义的政治变革。它发生在1898年，是清朝末年的一场改革运动，旨在推动中国向现代化迈进。然而，戊戌变法的失败给中国带来了深重的灾难，对中国历史产生了长期的影响。
戊戌变法的失败可以归因于多个原因。首先，变法运动的推动者在政治智慧和组织能力方面存在不足。他们虽然有着改革的雄心壮志，但却没有能力有效地组织和领导变革。其次，变法运动受到了来自保守势力和旧有体制的强烈反对。清朝官僚们担心变革会威胁到他们的利益和地位，因此他们积极阻挠变革的进程。此外，变法运动中的一些改革措施也存在缺陷和不完善，没有得到民众的支持和认可。
戊戌变法的失败对中国产生了深远的影响。首先，它加速了清朝的衰落和瓦解。变法运动的失败削弱了清朝政府的威信和权威，使得清朝无法有效地应对国内外的挑战和危机。其次，戊戌变法的失败导致了中国社会的进一步动荡和混乱。民众对变法运动抱有很高的期望，当变法失败后，他们感到失望和愤怒，加剧了社会不稳定和民族主义情绪的兴起。最后，戊戌变法的失败也为中国历史上的其他政治运动和思潮奠定了基础。变法运动的失败让中国的知识分子和革命者认识到，他们不能依赖于清朝政府，而是需要寻求其他途径来推动改革和现代化。
然而，尽管戊戌变法最终以失败告终，但它仍然具有重要的历史价值和意义。戊戌变法是中国历史上一次强调改革和现代化的重要尝试，为后来的改革运动提供了宝贵的经验教训。此外，戊戌变法也揭示了中国政治体制和社会结构的一些问题和弊端，为后来的改革提供了动力和动力。
总之，戊戌变法是中国历史上一次具有重要影响的政治变革。尽管它最终以失败告终，但它仍然具有重要的历史价值和意义。戊戌变法的失败加速了清朝的衰落和瓦解，导致了中国社会的进一步动荡和混乱。然而，戊戌变法的失败也为中国历史上的其他政治运动和思潮奠定了基础，为后来的改革提供了宝贵的经验教训。重读戊戌变法，我们可以从中吸取教训，为中国的现代化进程提供借鉴和启示。
重读戊戌变法 论文 篇三
重读戊戌变法 论文
中国的宪政移植运动发轫于戊戌变法，文化抵抗也自此揭开了“民族主义”的旗号，并打上了意识形态的烙印。康有为在戊戌五六月陆续进呈的《日本变制考》中，说明了他的变法主张：购船置械，可谓之变器，不可谓之变事；设邮局、开矿务，可谓之变事，未可谓之变政；改官制，为选举，可谓之变政，未可谓之变法；日本改定国宪，变法之全体也。在康氏看来，制定宪法，行民选议院才算变法，可以“摄百千万亿臣民之心智”，人民不会与朝廷疏离，而会竭尽心智能力，使政举法行，国家可长治久安。
康有为认为，政治改革的最终结果是激烈的，但改变的过程必须缓慢平和。在实现全民共知的“太平世”之前，中国必须经过君主立宪的过渡时期。在《日本变制考跋》中，康建议“我朝变法，但操鉴于日本，一切已足”。康氏也明白“升平世”的君主立宪与“据乱世”的绝对王政有着根本的区别，因此必须作若干之说明与预备：由于宪法之定，出于公天下之民，
显然，宪政有着与专制大异其趣的精神与文化。至此康有为遇到了一个难题：中国没有宪政的实践，但有没有宪政的精神呢？若有，为什么产生不出宪政？若没有，是否意味着文化上也跟着全盘西化？康氏陷入了二难选择：若主张有，必须冒大不韪，推翻千年之定识，重新解释儒教；若主张无，有伤民族自尊，等于宣布“文化自杀”，并根本上动摇儒教作为清政府的立国基础，这不但皇帝不同意，官吏不同意，也肯定招致士人阶层的普遍反感，最后可能是天下共诛康氏本人。两害取其轻，他选择了第一种方式：西方国家以行政、立法、司法三权来实现民主政府，而在中国已有这样的理论存在。中国在民主实施上落后于西方，不是因为孔子的学说有缺点，而只是他的许多门徒误解了他。这就是康氏《新学伪经考》（1891）和《孔子改制考》（1896）要说明的问题。
康有为不但认为儒教有宪政的理论（如《孔子改制考》说尧舜为民主、为人道之极至），而且已经深入到操作层面上的“阶段论”。他在《论语注》中写道：“春秋之义，有理乱世，升平世，太平世”，而每一世都有他相应的政治制度：绝对王政适于据乱世，君主立宪适于升平世，共和制度适于太平世。当人类从较低的社会层次发展到高层次，政府的形式也要相应改变。在《论语》中，孔子有言“天下有道，礼乐征伐自天子出”。传统的理解是大夫不能控制政府，百姓不议政治。康氏批评此屡见的“不”字乃系误植，误植之人盖不明孔子的真正意思，因此必须删去。康氏评论孟子所说“民为贵”时有云：此孟子立民主之制，太平法也……公平所归乃举为民主，如英、法制总统然……近于大同之世。经这么一解释，儒教本来就有君主立宪和民主立宪思想了，并明示了二者的更迭和渐进过程。康有为于是主张设制度局以定宪法，并以孔子自称为素王，孔子亦主张改制，为其变法立宪确立了经典依据。就这样，通过对儒教本土资源的重新挖掘，宪政理论大可自给自足，移植西方宪政而不必同时引进西学，难怪梁启超称呼康有为系“孔教马丁·路德也”。
康有为提出以儒变法和以儒教为国教还有直接抵抗基督教文化的动机。康氏认为“耶教言灵魂界之事，其圆满不如佛，言人间世之事，其精备不如孔子”。他觉得儒、佛、基督三教虽讲基本上相同的真理，但以基督教最不如人意。他相信儒教比世界上任何其他学说都优越，在理论上适宜全人类，是在目前情况下惟一适合中国的宗教。为了保全帝国的目的，中国的法律、行政和经济制度都必须按照西方的模式改变；但如果放弃儒教，企图对整个道德生活西化，则将是文化自杀。因此，康氏在《孔子改制考》一书中所取的立场，可说是一种“文化民族主义”。
综上所述，康有为认为戊戌变法的直接目标是开议院，制宪法，行君主立宪，以解释后的儒教为指导思想，而不能引进基督西学作基础。尽管康有为对儒教经典的“重新解释”引起了较多的非议，但光绪皇帝除不答应明确立国教外，其他主张大多被接受，并任命康有为作整个变法的“总设计师”。因此可以说，康的思想基本上代表了变法时期关于“宪政移植与文化抵抗”的样式。我认为，康有为与戊戌变法对二十世纪中国宪政的重大影响主要体现为以下三方面：
第一，康有为的所有努力，在我看来，是为了中国的宪政移植寻求一种能为国人所认同的合法性基础。这种基础根植于传统文化，与意识形态休戚相关，而又不能根本违逆世界之大潮。于
[1][2][3]
