染雾胡德开等人申请确认房屋所有权案 篇一
胡德开等人作为申请人，提出了确认房屋所有权的申请。本案涉及到房屋所有权的确认问题，对于房屋所有权的归属和权益的保护具有重要意义。本文将从双方当事人的主张、相关证据及适用法律等方面进行分析。
首先，胡德开等人主张他们拥有该房屋的所有权。根据他们提供的证据，他们是该房屋的合法购买者，并且已经支付了全部购房款项。此外，他们还提供了购房合同、房屋产权证等相关证据，证明了他们对该房屋的所有权。
其次，胡德开等人认为对方并无合法拥有该房屋的权利。他们提供了对方涉嫌欺诈的证据，包括虚假宣传、故意隐瞒房屋质量问题等。胡德开等人认为，对方的行为导致了他们的权益受损，应当解除合同并确认他们对该房屋的所有权。
然而，对方对胡德开等人的主张提出了反驳。他们认为，胡德开等人并非该房屋的合法购买者，胡德开等人提供的购房合同存在问题，并不能证明他们的购房行为合法有效。此外，对方还提供了相关证据，证明他们对该房屋进行了合法的所有权转让，并已经向胡德开等人支付了相应的权益金。对方认为，胡德开等人的主张是无效的。
在本案中，根据双方当事人的主张和提供的证据，需要法院对相关法律进行适用。根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，合同的成立应当符合法律的规定。如果合同的成立存在违法行为，可以通过法院的判决予以撤销。此外，根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，对不动产权属的归属有争议的，可以向法院申请确认权属。因此，胡德开等人可以通过法院的判决来确认他们对该房屋的所有权。
综上所述，胡德开等人申请确认房屋所有权的案件涉及到双方当事人的主张、相关证据及适用法律等方面。根据双方提供的证据和适用的法律，法院应当对该案进行审理，最终确认房屋的所有权归属。同时，对于双方的合法权益保护也是本案的重要目的。希望法院能够依法公正地审理本案，并做出正确的判决。
胡德开等人申请确认房屋所有权案 篇二
胡德开等人作为申请人，提出了确认房屋所有权的申请。本案涉及到房屋所有权的归属和权益的保护问题，对于维护公平交易、保护合法权益具有重要意义。本文将从证据的认定、相关法律法规及合同约定等方面进行分析。
首先，胡德开等人提供了相关证据，证明他们是该房屋的合法购买者。根据他们提供的购房合同、房屋产权证等证据，可以清晰地看到房屋的所有权已经转移给了他们，并且他们已经支付了全部购房款项。这些证据证明了胡德开等人对该房屋的所有权。
其次，胡德开等人认为对方进行了虚假宣传和故意隐瞒房屋质量问题。他们提供了相关证据，证明对方在销售过程中存在欺诈行为，导致了他们的权益受损。根据相关法律规定，如果合同的成立存在违法行为，可以通过法院的判决予以撤销。
然而，对方对胡德开等人的主张提出了反驳。他们认为，胡德开等人并非该房屋的合法购买者，购房合同存在问题。对方提供了相关证据，证明他们对该房屋进行了合法的所有权转让，并已经支付了相应的权益金。根据相关法律规定，对方主张胡德开等人的购房行为无效。
在本案中，根据双方当事人提供的证据和适用的法律法规，需要法院对相关事实进行认定，并对权属归属问题进行判决。根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，合同的成立应当符合法律的规定。如果合同的成立存在违法行为，可以通过法院的判决予以撤销。此外，根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，对不动产权属的归属有争议的，可以向法院申请确认权属。因此，胡德开等人可以通过法院的判决来确认他们对该房屋的所有权。
综上所述，胡德开等人申请确认房屋所有权的案件涉及到证据的认定、相关法律法规及合同约定等方面。法院应根据双方提供的证据和适用的法律法规，对该案进行审理，并最终确认房屋的所有权归属。同时，法院还应保护双方的合法权益，维护公平交易的原则。希望法院能够依法公正地审理本案，并做出正确的判决。
胡德开等人申请确认房屋所有权案 篇三
胡德开等人申请确认房屋所有权案
申请人：胡德开，男，８６岁，现居澳大利亚。申请人：罗素秋，女，７７岁，厦门市妇联退休干部。
申请人：胡友川，男，５３岁，厦门大学教师。
申请人：胡友慧，女，５５岁，厦门交通大学教师。
申请人：胡友琼，女，５１岁，厦门第六中学教师。
申请人：胡友正，男，４５岁，住厦门市大中路８０号３楼。
申请人：胡友安，女，４９岁，住厦门市大中路８０号３楼。
申请人：胡友慎，男，４７岁，厦门食杂公司职工。
申请人：杨别嘉，女，５７岁，住厦门市大中路８０号４楼。
申请人：胡友婷，女，３５岁，厦门音乐学校教师。
申请人：胡友恒，男，３３岁，厦门海关干部。
申请人：胡友杨，男，２９岁，厦门航空公司职工。
上述１２名申请人向福建省厦门市开元区人民法院申请确认厦门市公园东路８０号房屋所有权归申请人所有。
申请人称：原福建漳州民兴银公司经理刘志成曾于１９３６年３月１３日与胡五宏商定，由胡付典金国币１１０００元，公司出典其所有的厦门市公园东路８０号３层楼房一座，期限为一年。期满后，对方在胡五宏的多次提议下未回赎房屋。建国后，该房由国家实行私房改造。１９８４年落实华侨房屋政策时，市房管部门将该房发还申请人管理至今。申请人认为此房从漳州民兴银公司移交给申请人后，申请人长期占有使用，双方是典权关系而非抵押关系。根据典期届满后长期不回赎视为绝卖的惯例，要求确认该房产权归申请人所有。
厦门市开元区人民法院经公开审理查明：座落于厦门市公园东路８０号（原１２６号）的３层楼房一座（包括墙内庭院旧地０。８９亩，折５９３平方米、建筑面积６３７平方米）原系张瀛洲业产。张因负债，于１９３６年１月经厦门地方法院受理后将该房拍卖，由债权人原漳州民兴银公司以国币１８２０６元中标买受，并由该公司办理产权登记。同年３月，该公司因缺乏资金，由当时公司经理刘志成出面向胡五宏借款国币１。１万元，以该房作为抵押物，约定期限为１年，立有抵押借款契据。同时该公司将此处房屋及所有权证等交付胡五宏使用、保管。胡于１９４８年８月以房屋抵押权人的名义向当地房产登记部门办理他项权利登记。该房于１９５８年１２月１６日被房改，１９８４年７月厦门市房地产管理局将此房退改在胡德开、胡赐开、胡淼开三兄弟名下。
据现存于房管局的该房屋档案中记载，胡五宏及其
[1][2]
