染雾世间两部金瓶梅 篇一
金瓶梅是明代作家兰陵笑笑生创作的长篇小说，被誉为中国古代小说的巅峰之作。然而，在世间上，实际上有两部不同版本的金瓶梅，这两部版本分别称为《金瓶梅》和《金瓶梅续集》，它们在内容、风格和影响力上都有所不同。
《金瓶梅》是兰陵笑笑生创作的原著，全书共一百回。它以明朝官场和市井生活为背景，讲述了武大郎、潘金莲、西门庆等一系列人物的故事。小说以细腻的描写和生动的对话展现了人物的性格和情感，同时也反映了当时社会的一些丑恶现象，如权谋、贪欲、嫉妒等。《金瓶梅》的描写非常具体，有时甚至会给人一种颇为露骨的感觉，因此在当时引起了一些争议。然而，正是这种真实的描写使得小说更加生动和引人入胜。
而《金瓶梅续集》则是清代作家李渔于明朝末年创作的续集，全书共一百零六回。相较于原著，《金瓶梅续集》在情节上更为复杂，人物关系更加错综。李渔在续集中保留了原著的一些经典情节，同时加入了自己的创作和改编，使得故事更加曲折有趣。《金瓶梅续集》延续了原著的风格，以生动的笔触和丰富的想象力描绘了人物的内心世界和复杂的心理活动。这部续集在当时也引起了一定的争议，但同样受到了读者的喜爱。
尽管这两部金瓶梅在一定程度上存在差异，但它们都以细腻的描写和生动的故事情节吸引了众多读者。无论是原著的《金瓶梅》还是续集的《金瓶梅续集》，它们都展现了作者对社会现象的观察和思考，同时也反映了那个时代的人们的生活和价值观。这两部作品不仅是文学的经典之作，更是对于中国社会历史的重要记录。
世间两部金瓶梅 篇二
金瓶梅是中国古代文学史上的一颗璀璨明珠，它以其生动的描写和丰富的情节吸引了无数读者。然而，在世间上，实际上有两部不同版本的金瓶梅，这两部版本分别称为《金瓶梅》和《金瓶梅续集》，它们在内容、风格和影响力上有所不同。
《金瓶梅》是明代作家兰陵笑笑生的原著，全书共一百回。这部小说以明朝官场和市井生活为背景，通过武大郎、潘金莲、西门庆等一系列人物的故事，展现了当时社会的一些丑恶现象。小说以细腻的描写和真实的对话赢得了读者的喜爱，但由于其内容较为露骨，引起了一些争议。
而《金瓶梅续集》则是清代作家李渔的续作，全书共一百零六回。相较于原著，《金瓶梅续集》在情节上更为复杂，人物关系更加错综。李渔在续集中保留了原著的一些经典情节，同时加入了自己的创作和改编，使得故事更加曲折有趣。这部续集延续了原著的风格，以生动的笔触和丰富的想象力描绘了人物的内心世界和复杂的心理活动。
无论是《金瓶梅》还是《金瓶梅续集》，它们都以其独特的魅力吸引了读者。这两部作品不仅是文学的经典之作，更是对于中国社会历史的重要记录。无论是原著的真实描写还是续集的丰富想象，都展现了作者对社会现象的观察和思考，同时也反映了那个时代的人们的生活和价值观。这两部作品的存在使得金瓶梅这颗明珠更加耀眼夺目。
世间两部金瓶梅 篇三
世间两部金瓶梅
这种态度直接或间接地影响了欧美汉学界对《金瓶梅》两个版本的评价：自从哈佛大学东亚系教授韩南在一九六○年代发表的力作《金瓶梅版本考》中推断《金瓶梅》绣像本是出于商业目的而从词话本简化的版本以来，时至今日，很多美国学者仍然认为词话本在艺术价值上较绣像本为优。普林斯顿大学的蒲安迪教授(AndrewPlaks)曾经在其专著《明朝四大奇书》中总结道：“研究者们几乎无一例外地认为，无论在研究还是翻译方面，词话本都是最优秀的对象。在这种观念影响下，崇祯本被当作为了商业目的而简化的版本加以摒弃，被视为《金瓶梅》从原始形态发展到张竹坡评点本之间的某种脚注而已”。（第66页）正在进行《金瓶梅词话》全本重译工作的芝加哥大学芮效卫(DavidRoy)教授，也在词话本译本第一卷的前言中，对于绣像本进行抨击：“不幸的是，B系统版本（按即绣像本）是小说版本中的次品，在作者去世几十年之后出于一个改写者之手。他不仅完全重写了第一回较好的一部分，来适应他自己对于小说应该如何开头的个人见解，而且对全书所有其他的章节都做出了改变，每一页上都有他所做的增删。很明显，这位改写者不了解原作者叙事技巧中某些重要特点，特别是在引用的材料方面，因为原版中包含的许多诗词都或是被删去，或是换成了新的诗词，这些新诗词往往和上下文不甚相干。但是，原作者含蓄地使用诗歌、曲子、戏文对话以及其他类型的借用材料以构成对书中人物和情节的反讽型评论，正是这一点使得这部小说如此独特。对于应用材料进行改动，其无可避免的结果自然是严重地扭曲了作者的意图，并使得对他的作品进行阐释变得更加困难”。（英译《金瓶梅词话》第一卷译者前言，普林斯顿大学出版社一九九三年出版，第XX-XXI页）
当然也存在不同的声音。与郑、施、韩、芮等人的意见相反，《金瓶梅》的当代
两个截然不同的意见，代表了两种不同的审美观点，但是第一，它们都建立在两种版本有先有后的基本假定上（一般认为词话本在先、绣像本在后）；而我认为，既然在这两大版本系统中，无论词话本还是绣像本的初刻本都已不存在了（更不用提最原始的手抄本），词话本系统版本和绣像本系统版本以及原始手抄本之间的相互关系，似乎还不是可以截然下定论的。第二，虽然在两大版本的差异问题上存在着一些精彩的见解，但是，无论美国、欧洲还是中国本土的《金瓶梅》研究者，往往都把主要精力集中在对作者的追寻、对写作年代的推算以及对两个版本孰为先后的考证方面，而极少对两大版本做出详细具体的文本分析、比较和评判。正如近年中华书局出版的《金瓶梅会校会评本》整理者秦修容在前言中所说：“人们往往把目光散落在浩繁的明代史料之中，去探幽寻秘，却常常对《金瓶梅》的本身关注不够，研究不足。”
在我对《金瓶梅》两大版本的阅读过程中，我觉得我们惟一可以明确无疑做出判断的，就是这两个版本在其思想背景上，在其人物形象塑造上，在其叙事风格上，都具有微妙然而显著的差别。介入纷繁的版本产生年代及其相互关系之争不是我的目的；我的愿望是通过我们能够确实把握的东西——文本自身——来分析这部中国小说史上的奇书。其实，到底两个版本的先后次序如何并非最重要的；最重要的是这两个版本的差异体现了一个事实，也即它们不同的写定者具有极为不同的意识形态和美学原则，以至于我们甚至可以说我们不是有一部《金瓶梅》，而是有两部《金瓶梅》。我认为，绣像本绝非简单的“商业删节本”，而是一部非常富有艺术自觉的、思考周密的构造物，是一部各种意义上的文人小说。
我以为，比较绣像本和词话本，可以说它们之间最突出的差别是词话本偏向于儒家“文以载道”的教化思想：在这一思想框架中，《金瓶梅》的故事被当作一个典型的道德寓言，警告世
[1][2][3][4]
