染雾法治之法与法治之制 篇一
法治之法与法治之制是现代社会的基石，是保障公民权益和维护社会秩序的重要手段。法治之法是指法律的内容和规则，而法治之制则是指法律的实施和执行机制。两者相辅相成，共同构建了一个稳定、公正和有序的社会。
首先，法治之法是指法律的内容和规则。一个良好的法治之法必须具备以下几个特点。首先，法律应当具有普遍适用性和公正性，即适用于所有公民，不分贫富贵贱，且不偏袒任何一方。其次，法律应当明确规定公民的权利和义务，以确保公民的合法权益得到保障，同时也要求公民履行相应的义务。此外，法律还应当具备可操作性和可预见性，即人们可以在明确的法律框架下进行行为，且对法律的后果有所预期。
然而，单纯拥有完善的法治之法并不足以实现法治的目标，还需要法治之制的支持和保障。法治之制是指法律的实施和执行机制。一个有效的法治之制需要具备以下几个要素。首先，法治之制应当具备权威性和公正性，即法律的实施和执行应当由权威机构进行，且结果应当公正无私。其次，法治之制应当具备有效性和高效性，即法律的实施和执行应当及时有效，不能拖延或出现滥用职权的情况。此外，法治之制还应当具备透明度和可监督性，即法律的实施和执行过程应当公开透明，受到监督和制约。
法治之法与法治之制相辅相成，共同构建了一个稳定、公正和有序的社会。法治之法规范了人们的行为，保障了公民的权益；而法治之制则确保了法律的有效实施和执行，维护了社会的秩序。只有法治之法和法治之制相互配合，才能实现社会的稳定和公正。
总而言之，法治之法与法治之制是现代社会的基石，是保障公民权益和维护社会秩序的重要手段。法治之法规范了人们的行为，保障了公民的权益；而法治之制则确保了法律的有效实施和执行，维护了社会的秩序。只有法治之法和法治之制相互配合，才能构建一个稳定、公正和有序的社会。
法治之法与法治之制 篇二
法治之法与法治之制是现代社会的基石，是确保公民权益和维护社会秩序的重要手段。法治之法是指法律的内容和规则，而法治之制则是指法律的实施和执行机制。两者相辅相成，共同构建了一个稳定、公正和有序的社会。
首先，法治之法是保障公民权益的基础。法治之法应当具备普遍适用性和公正性，即适用于所有公民，不分贫富贵贱，且不偏袒任何一方。法治之法还应当明确规定公民的权利和义务，以确保公民的合法权益得到保障，同时也要求公民履行相应的义务。一个良好的法治之法可以保障公民享有平等的法律地位，促进社会的公正和和谐。
然而，单纯拥有完善的法治之法并不足以实现法治的目标，还需要法治之制的支持和保障。法治之制是指法律的实施和执行机制。一个有效的法治之制需要具备权威性和公正性，即法律的实施和执行应当由权威机构进行，且结果应当公正无私。法治之制还应当具备有效性和高效性，即法律的实施和执行应当及时有效，不能拖延或出现滥用职权的情况。此外，法治之制还应当具备透明度和可监督性，即法律的实施和执行过程应当公开透明，受到监督和制约。
法治之法与法治之制相辅相成，共同构建了一个稳定、公正和有序的社会。法治之法规范了人们的行为，保障了公民的权益；而法治之制则确保了法律的有效实施和执行，维护了社会的秩序。只有法治之法和法治之制相互配合，才能实现社会的稳定和公正。
总而言之，法治之法与法治之制是现代社会的基石，是确保公民权益和维护社会秩序的重要手段。法治之法规范了人们的行为，保障了公民的权益；而法治之制则确保了法律的有效实施和执行，维护了社会的秩序。只有法治之法和法治之制相互配合，才能构建一个稳定、公正和有序的社会。
法治之法与法治之制 篇三
法治之法与法治之制
建立一个和谐有序的法治国家，是我国既定的目标追求。然而，与法治相关的理念无论在学理上、还是在实践上仍显混乱。诚如有些学者痛陈的那样：“近十数年，国人倡言法治，谈论民主，虽精神可嘉，终因游谈无根，不能成就系统的理论，更难对中国社会发展产生深远之影响”（注：梁治平、贺卫方主编：《宪政译丛？总序》，三联书
一、法治之法必能导致法治吗？
中国百年法制变革的历程表明，倾向于法治的仁人志士，往往对良法情有独钟。从清末立法始、中经民国立法再到共和国八届人大期间以平均28天立一部法律，都深刻表达着法学家和政治家关于“良法先行”的思想意识。然而，法律运行的逻辑却并未遵循立法者的设定，法律的大量堆砌不但没有给中国带来法治的现实，而且整个20世纪是中国历史上人治最为猖獗的时期之一。这必然启示我们思考如下问题：法治之法（良法）必能导致法治吗？
这是一个既需求诸实践亦需求诸理论的问题。就实践而言，除前述中国20世纪之大量立法并未带来法治实效外，相关例证在国外也屡见不鲜。例如当今亚洲各国，几乎毫无例外地标榜立宪主义，并以此为基础制定了各式各样的宪法（注：参见韩大元著：《亚洲立宪主义研究》，中国人民公安大学出版社1996年版。）。但真正奉行宪政者寥寥，从而使宪法带有明显的“未来政治计划”的特征（注：参见［韩］韩泰渊著：《宪法研究》，转见韩大元著：《亚洲立宪主义研究》，中国人民公安大学出版社1996年版，第229页以下。）。宪法作为法治的规范母体并未带来法治的制度母体-宪政，不正说明法治之法与法治之制的睽违吗？何以法治之法并不必然导向法治？这需从法律和法制（法治制度）相结合的角度探讨。
虽然，法治必以规范（良法）为前提，但法治不只是表证规范的概念，除良法规范外，与良法规范相配套的观念、组织（主体）、行为、监督等皆为法治之必需。因此，法治之法具有单面性、静态性、机械性、独在性；而法治之制则具有立体性、动态性、应变性、同构性。这必致两者的实践对接一旦失当，则法治之法无以呈现法治之制的情形。
第一，法治之法的单面性与法治之制的立体性可能造成两者间的错位。法治之法的单面性指的是它只反映或体现法治某一方面的要求，即法治对规则的要求，但规则的具备对于法治可能有两种结果：其一是规则导致法治其它要素与之配套，表现为实有的法治；其二是规则未致法治其它要素与之配套，从而在法律与法治间出现错位。这种错位，又有两种形成机制，要么法律违反法治，要么其它制度与法治之法不相配套，或未依法治之法而立。法治之制是一种立体性的存在，所谓立体性是指它由多方面要素结构而成，法律仅是这诸要素中的一种，虽然法律对其它诸要素-观念、组织（主体）、行为、监督等具有至上的调节功能，但当其它要素与法治之法间出现整体性错位时，法治之法则徒唤奈何。
法治之法与法治之制间的这一矛盾，说明良法的制定只为法治的实现创造了一个最基本的.条件。亚里士多德强调良法之外，守法对法治的重要性（注：参见［古希腊］亚里士多德著，吴寿彭译：《政治学》，商务印书馆1965年版，第199页。），其启示是深远的。今天的法治论者可能对法治持有更多的见解（注：参见徐显明：《试论法治构成要件》，《法学研究》1996年第4期。），但良法与该法必须被遵守永远是法治的基本要求。当然法治之法与法治之制间的配套并不具有固定的模式。文化的差异、法治化程度的高低、政治和社会制度的相左以及经济发展水平的不同等等，皆是影响两者配套的因素。但无论如何，倘法治之法未转化为法治之制，所谓良法也只是提供给人们止渴的画梅。
第二，法治之法的静态性与法治之制的动态性可能造成两者间的错位。良法也罢，恶法也罢，作为规则，均是静态的。只有使静态的法律转化为动态的法制，才能实现法律的应有效果，这对法治之法也不例外。但在现实中，两者的错位时有发生，以致当代法学在社会法学的深刻影响之下，把“活的法”视为真
[1][2]
