元朝的特性·蒙元史若干问题的思考论文(精彩3篇)

首先，元朝的特性体现在其政治制度和统治方式上。元朝采取了蒙古式的政治制度，建立了蒙古贵族的专制统治。这种政治制度与中国传统的中央集权制度有所不同，使得元朝在政治上呈现出一种特殊的面貌。同时，元朝还实行了民族政策，鼓励各个民族和宗教的交流和融合，形成了多元文化的局面。这种特性使得元朝成为一个多元而开放的朝代。

然而，元朝的特性也带来了一些问题和挑战。首先，元朝的统治者并非中国人，这导致了元朝统治者对于中国的了解和认知有限。这种情况下，元朝的政策和措施往往受到了一定的限制和影响，难以完全适应中国社会的实际情况。其次，元朝的统治者也面临着如何平衡各个民族和宗教的关系的问题。虽然元朝实行了多元文化的政策，但在实践中也面临着民族和宗教之间的矛盾和冲突。这些问题使得元朝的统治面临着一定的挑战和困难。

对于蒙元史的若干问题，我们可以从不同的角度进行思考和研究。首先，蒙元史的编纂和记载主要由蒙古人完成，这导致了蒙元史的视角和倾向。因此，我们在研究蒙元史时需要注意蒙古人的主观性和偏见，尽可能地寻找其他史料和资料进行印证和对比。其次，蒙元史的记载往往侧重于政治和军事方面的内容，对于社会经济、文化和民生等方面的记载相对较少。在研究蒙元史时，我们需要综合多方面的资料和史料，以期获得更全面和客观的认识。

综上所述，元朝的特性和蒙元史的若干问题是我们需要思考和研究的重要议题。通过对元朝的特性和蒙元史的问题进行深入的思考和研究，我们可以更好地理解元朝的历史和影响，丰富中国历史的研究领域。

篇二：元朝的特性·蒙元史若干问题的思考论文

元朝作为中国历史上的一个重要朝代，具有独特的特性和影响。然而，对于元朝的特性和蒙元史的若干问题，我们仍然需要进行深入的思考和研究。

首先，元朝的特性体现在其政治和文化方面。元朝采用了蒙古式的政治制度，建立了蒙古贵族的专制统治。这种政治制度与中国传统的中央集权制度有所不同，为元朝带来了一种独特的政治面貌。此外，元朝还实行了多元文化的政策，鼓励各个民族和宗教的交流和融合。这种特性使得元朝成为一个多元而开放的朝代。

然而，元朝的特性也带来了一些问题和挑战。首先，元朝的统治者并非中国人，因此对于中国的了解和认知有限。这导致元朝的政策和措施往往受到一定的限制和影响，难以完全适应中国社会的实际情况。其次，元朝的统治者面临着如何平衡各个民族和宗教的关系的问题。虽然元朝实行了多元文化的政策，但在实践中也面临着民族和宗教之间的矛盾和冲突。这些问题使得元朝的统治面临一定的挑战和困难。

对于蒙元史的若干问题，我们可以从不同的角度进行思考和研究。首先，蒙元史的编纂和记载主要由蒙古人完成，这导致了蒙元史的视角和倾向。因此，在研究蒙元史时需要注意蒙古人的主观性和偏见，尽可能地寻找其他史料和资料进行印证和对比。其次，蒙元史的记载往往侧重于政治和军事方面的内容，对于社会经济、文化和民生等方面的记载相对较少。在研究蒙元史时，我们需要综合多方面的资料和史料，以期获得更全面和客观的认识。

元朝的特性·蒙元史若干问题的思考论文篇三

元朝的特性·蒙元史若干问题的思考论文

元朝是中国古代唯一由北方游牧民族所建立的全国统一王朝。近十几年来，国内（主要指大陆）史学界在蒙元史研究领域中取得了丰硕的成果，包括贡献出两部学术水平很高的断代史著作，即韩儒林主编《元朝史》（人民出版社,1986）和周良霄、顾菊英合著《元代史》（中国社会科学出版社,1993），以及一些专题著作和大量的学术论文。然而历史的复杂性，就在于学者可以不断选择问题、变换视角，见仁见智，对其进行不重叠的考察。本文打算将近年读书所得，结合元朝的特性这一主线，就若干问题稍陈管见。题目较大，而个人学识浅薄，本不当率尔操觚，其中浅陋愚妄之处，尚望学界师友垂谅。

一从“征服王朝论”谈起

建国以来的历史研究，在很长时期内存在着将历史简单化的倾向。以对各北方民族所建立王朝（以下简称“北族王朝”）的研究为例，学者多以马克思的著名论断——“野蛮的征服者总是被那些他们所征服的民族的较高文明所征服”〔1〕为指导，重点强调各北族王朝学习、吸收汉文化以及民族融合、“建立各族地主阶级联合统治”的一面，而忽视各族文化冲突、抵制、双向影响以及民族政策不平等的一面。实际上，后一面的问题十分重要，在元朝的表现尤为人所共见。近十几年来，蒙元史学者已对这方面作出大量研究，从而在事实上予上述总体偏差以不小的纠正。

然而，只有从理论上对中国古代诸北族王朝作出类型划分，特别是从文化差异（主要是与汉文化的差异）的角度对它们进行比较研究，才会对这些王朝（包括元朝）的特性、对中国古代历史的复杂性有更深入的了解。笔者并无能力进行新的理论概括，只是想提到一种外国学者早已提出、运用而我们却长期回避、排斥的理论模式——“征服王朝论”。

“征服王朝论”是德裔学者魏特夫于本世纪前半期提出的。他在《中国社会史：辽》一书（与中国学者冯家升合著）的导言中认为：中国古代诸北族王朝按其统治民族进入内地的不同方式，可划分为两类。第一类为“渗透王朝”（DynastiesofIn

filtration），以十六国、北魏为代表；第二类为“征服王朝”（DynastiesofConquest），辽、金、元、清均属其列。各北族王朝与汉地的文化关系，绝不仅仅是简单的同化（Assimilation），而是双向性质的涵化（Acculturation）。它们对汉文化诸因子，并非被动地全盘接受，而是能够进行主动的选择。具体而言，它们对汉文化的态度也有程度上的差别。“征服王朝”较倾向于抵制，而“渗透王朝”较倾向于吸收。在诸“征服王朝”中，又由于从前文化背景、生活方式的差异，辽、元较倾向于抵制，而金、清较倾向于吸收。〔2〕这一看法问世以后，在西方以至日本、港台学术界都产生了很大影响，也引起若干争论。但在新中国的学术研究中，它却一直受到冷遇，研究者多小心地避开这一论题，即使偶尔提及，也都是作为反面观点，斥之为“别有用心”、“居心叵测”。今天看来，我们的上述态度似有重新检讨的必要。

我们冷遇和批判“征服王朝论”的理由，主要是认为魏氏这一理论强调历史上北方民族与中原汉族的对立、冲突，有挑拨中华民族大家庭内民族关系的嫌疑。这种从现实出发的义愤或许有其理由，但学术研究毕

[1][2][3][4][5]