试论冯友兰的“释古”论文【经典3篇】

试论冯友兰的“释古”论文 篇一

冯友兰是中国近代著名的哲学家、教育家和思想家，他以其深厚的学识和独特的见解在学术界享有很高的声誉。他的“释古”论文成为他学术研究的重要成果之一，对于中国传统文化的理解和传承起到了积极的推动作用。

冯友兰的“释古”论文主要探讨了中国传统文化的精髓和核心价值观，并试图将其与现代社会相结合，为中国的现代化进程提供有益的启示。他认为，中国传统文化中蕴含着丰富的智慧和哲学思想，这些思想具有时代性和普世性的特点，对于当代中国人的生活和发展仍然具有重要的指导意义。

冯友兰在论文中提出了“古为今用”的观点，即通过对古代文化的研究和解读，将其应用于现代社会，以促进社会进步和人类发展。他认为，中国传统文化中的价值观念和道德规范可以为现代社会提供重要的思想资源，帮助人们建立正确的人生观、价值观和行为准则。

冯友兰的“释古”论文对于中国传统文化的传承和发展具有重要的意义。他通过对古代文化的深入研究，揭示了其中的深刻思想和智慧，为当代中国人提供了重要的精神支持和文化自信。他认为，传统文化不仅是中国人的独特精神财富，也是中国现代化建设的重要资源，应该得到充分的重视和挖掘。

然而，冯友兰的“释古”论文也存在一些争议和质疑。有人认为，他在论文中过于理想化地看待了中国传统文化，忽视了其中的弊端和局限性。他的观点过于理论化，难以实际应用于现实社会中。此外，他的研究方法和理论框架也受到了一些批评，认为他过于倾向于传统文化的“保守派”，忽视了现代化进程中的变革和创新。

总的来说，冯友兰的“释古”论文对于中国传统文化的传承和发展具有积极的意义。他通过对古代文化的研究和解读，为当代中国人提供了重要的精神支持和文化自信。然而，他的观点和方法也需要进一步的探讨和评估，以更好地应对现代社会的挑战和需求。

试论冯友兰的“释古”论文 篇二

冯友兰是中国近代著名的哲学家和教育家，他的“释古”论文为中国传统文化的研究和传承做出了重要贡献。这篇论文主要探讨了中国传统文化的核心价值观和思想，以及其与现代社会的关系。

冯友兰在论文中强调了中国传统文化的独特性和普世价值。他认为，中国传统文化中蕴含着丰富的哲学思想和道德观念，这些观念对于当代社会的发展和进步仍然具有重要的指导意义。他通过对古代文化的研究和解读，试图将其与现代社会相结合，为中国的现代化进程提供有益的启示。

冯友兰的“释古”论文对于中国传统文化的传承和发展具有重要的意义。他通过对古代文化的深入研究，揭示了其中的深刻思想和智慧，为当代中国人提供了重要的精神支持和文化自信。他强调传统文化的价值观念和道德规范可以为现代社会提供重要的思想资源，帮助人们建立正确的人生观、价值观和行为准则。

然而，冯友兰的“释古”论文也受到了一些批评和质疑。有人认为，他过于理想化地看待了中国传统文化，忽视了其中的弊端和局限性。他的观点过于理论化，难以实际应用于现实社会中。此外，他的研究方法和理论框架也受到了一些质疑，认为他过于倾向于传统文化的“保守派”，忽视了现代化进程中的变革和创新。

总的来说，冯友兰的“释古”论文对于中国传统文化的传承和发展具有积极的意义。他通过对古代文化的研究和解读，为当代中国人提供了重要的精神支持和文化自信。然而，他的观点和方法也需要进一步的探讨和评估，以更好地应对现代社会的挑战和需求。我们应该在传承和发展传统文化的同时，注重创新和变革，使其更好地适应现代社会的需求。

试论冯友兰的“释古”论文 篇三

试论冯友兰的“释古”论文

【内容提要】论文系统考察了冯友兰“释古”的理论和实践以及与王国维“证古”的关系，认为冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”并非同类的问题，不能与“信古”、“疑古”相提并论；冯友兰的“释古”较胡适的“疑古”疑得有过之而无不及，现行的中国哲学史排队的错误，主要是由冯友兰系统完成的；冯友兰的“释古”与王国维的“证古”对待“历史旧说”的态度基本不同，王国维是在基本肯定“历史旧说”的前提下，以“地下之新材料”对“历史旧说”进行补充和修正，而冯友兰“释古”的基本倾向还是疑古。因此，不能高估冯友兰“释古”说的意义。

【关键词】冯友兰释古疑古证古

引言

针对二三十年代学界流行的疑古思潮，冯友兰先生从1935年5月到1938年9月，多次撰文阐述了他的

“释古”观[1]。其要点是：一、将中国当时研究古史的观点分为信古、疑古、释古三派。二、以信古、疑古、释古为研究中国古史“态度”“进步”的“三个阶段”。三、认为释古“介于信古与疑古之间”，“释古便是”信古与疑古“这两种态度的折衷”[2]，具体说，“‘释古’一派，不如信古一派之尽信古书，亦非如疑古一派之全然推翻古代传说”，“须知历史旧说，固未可尽信，而其‘事出有因’，亦不可一概抹煞”[3]。四、认为“‘信古’、‘疑古’、‘释古’三种趋势，正代表了‘正’‘反’‘合’之辩证法，即‘信古’为‘正’，‘疑古’为‘反’，‘释古’为‘合’”[4]。

冯氏之说，在当时学界影响颇大。周予同《五十年来中国之新史学》概述十九世纪末期至二十世纪三十年代末中国史学研究的新进展，就引证了冯友兰信古、疑古、释古的三分说，并对其释古的理论和实践发表了自己的评论[5]。杨宽《中国上古史导论》基本接受了“释古”说，认为“历史家之任务，本在研究具体之历史，既得真实之史料，自当据科学史观或整个历史过程学说以为概括之解释，此释古之说之所以尚也。吾人必先‘疑古’‘考古’而后终之以‘释古’，然后史家之能事尽矣”[6]。

九十年代中期以来，史学界和哲学界在反思疑古学说和评价冯友兰对于中国哲学史研究的贡献时，都注意到并较高地评价了冯友兰的释古说[7]。这些评价，第一，认同了冯友兰的“释古”理论，认为冯友兰提出的“释古”说是对“信古”说和“疑古”说的超越，是“走出疑古时代”的.滥觞；第二，肯定了冯友兰的“释古”实践，认为冯友兰对中国哲学史史料的处理，是其“释古”方法运用的典范，代表了“合的阶段”；第三，将冯友兰的“释古”说上溯至王国维和清华国学研究院的其他导师，甚至认定“释古”是清华学派治学的特色和传统。

这些分析大多言之有理，持之有据。但笔者也有另外一些不合时宜的意见，考虑再三，还是发表出来与诸位师、友商榷。

一、“释古”的实践

一种理论的正确与否，既可用逻辑分析的方法进行检验，也需从实践运用的效果上进行考察。冯友兰先生的“释古”，从理论到实践都有一些问题值得检讨。

我们先来看冯友兰先生的“释古”实践。

冯友兰先

[1][2][3][4][5][6]